Dokumentari në CNA, pjesa e katërt/ Paradoksi i suksesit në regjimet autoritare

19 Nëntor 2025, 20:40, Aktualitet CNA

CNA TV ka marrë të drejtat ekskluzive nga profesori dhe studiuesi i njohur i historisë dhe gjeopolitikës, Stephen Kotkin, për të transmetuar leksionet e tij akademike.

Në pjesën e katërt të këtij dokumentari flitet për “Paradoksin e suksesit në regjimet autoritare.”

“Nuk mund të jesh një regjim autoritar pa një kërcënim; ju duhet një kërcënim, një kërcënim i jashtëm i besueshëm i lidhur me një kërcënim të brendshëm të besueshëm”, shprehet Kotkin.

Pjesa e katërt e dokumentarit

Nuk mund të jesh një regjim autoritar pa një kërcënim; ju duhet një kërcënim, një kërcënim i jashtëm i besueshëm i lidhur me një kërcënim të brendshëm të besueshëm. Kërcënimi duhet të jetë patjetër. Tani, këto gjashtë karakteristika që sapo i përmenda, jo çdo regjim i ka të gjashta; disa i kanë pesë nga gjashtë, që është mjaft mirë, e pranoj këtë. Disa kanë vetëm tre nga gjashtë dhe mund të shihni se ata janë të lëkundur këtu, dhe disa i kanë të gjashta dhe disa i vënë në punë të gjashta me kapacitet të plotë. Ata janë regjimet ku doni të bëni IHD (Investime të Huaja Direkte). Ata kanë fuqi qëndrueshmërie.

Tani ka edhe të tjera… të regjimit personalist, që bazohet te një person dhe ai regjim nuk është i institucionalizuar, dhe kështu nëse ai person sëmuret me, nuk e di, kancer në mëlçi ose sklerozë të mëlçisë, nuk ka më regjim sepse nuk është thellësisht i institucionalizuar — është shumë personal. Kështu që ekziston ai dimension, i cili duhet të… unë duhet ta trajtoja më në thellësi, por nuk po e bëj. Regjimet e personalizuara kanë probleme me gafat, shumë më tepër, sepse regjimeve autoritare u mungojnë mekanizmat korrigjues. Dhe nëse personi bën gafa disa herë, ka gjasa shumë të larta që do të bëjë gafa shpesh, dhe kjo bëhet një problem i madh, veçanërisht nëse kanë djalë ose vajzë, dhe ka një regresion drejt mesatares në gjenetikë.

Tani, kjo shkallë e profesionalizimit është vërtet e rëndësishme për regjimin pasues. Kjo do të tingëllojë… kjo në fakt do të anashkalojë kufirin këtu, por gjyqësori në regjimin e aparteidit në Afrikën e Jugut ishte i vlefshëm. Dhe arsyeja pse është i vlefshëm është sepse kuptonte të drejtat e pronës. Ai i kuptonte të drejtat e pronës vetëm për një grup qytetarësh shumë të përkufizuar ngushtë. Ai zbatoi regjimin e aparteidit mbi shumicën dërrmuese të vendit, por nëse zgjeron kategorinë e qytetarit dhe zbaton ligjin për të drejtat e pronës për më shumë qytetarë, ke një gjyqësor që mund të funksionojë.

Në gjyqësorët e epokës komuniste, ata nuk i kuptonin të drejtat e pronës dhe nuk kanë shumë vlerë në një tranzicion post-komunist, sepse ata nuk e kuptojnë; nuk është se ata mbrojnë të drejtat e figurave të partisë për të zotëruar pronë dhe pastaj ata i lejojnë të gjithë të zotërojnë pronë, siç bëri regjimi i Afrikës së Jugut që mbron të drejtat e një grushti njerëzish, pronarëve të bardhë, dhe pastaj ata mund të mbrojnë të drejtat e pronës së njerëzve të tjerë sepse e kuptojnë se si funksionon ligji. Kështu që institucionalizimi mund të jetë thelbësisht i rëndësishëm në atë që ndodh kur regjimi rrëzohet, kur merr ato copëza dhe përpiqesh të ndërtosh diçka tjetër. Institucionalizimi, ose mungesa e tij, ka shumë rëndësi. Ose edhe kur përpiqesh të mposhtësh regjimin, ushtritë profesionale me një kërcënim sigurie janë shumë të vështira për t’u mposhtur — shumë, shumë të vështira — sepse aty janë mundësitë e jetës, ideologjia, është thjesht një gjë e pasur.

Rastet e Pakistanit, Egjiptit me ushtri profesionale kanë vështirësi të mposhtin gjëra të tilla. Shumë e vështirë. Dukej sikur komunistët kinezë rifituan kontrollin mbi ushtrinë duke e detyruar atë pjesërisht të dalë nga biznesi, nga ekonomia private në vitet ’90. U desh diçka aq e fortë — ose ajo që duket e fortë — Partia Komuniste Kineze për ta “zbutur” ushtrinë kineze në vitet ’90 dhe për ta nxjerrë atë nga shumë biznese private. Tani po shohim ndoshta se ai ishte një gjykim i parakohshëm mbi kontrollin e partisë mbi ushtrinë kineze; analistët dhe komuniteti i inteligjencës, le më akademia ku nuk e dinë informacionin e brendshëm, janë të ndarë mbi shkallën e kontrollit ose jo mbi ushtrinë kineze. Por në Pakistan, ku ushtria profesionale ekziston si arsyeja e shtetit për shkak të kërcënimit nga India dhe gjithashtu zotëron një pjesë të madhe të ekonomisë, është jashtëzakonisht e vështirë për t’u çrrënjosur.

Sidoqoftë, këto ishin thjesht disa komente anësore; ka gjëra të tjera që duhen diskutuar, siç është shkalla ose jo e institucionalizimit. Por këto — nacionalizëm, populizëm, ligj dhe rend — shpesh injorohen. Ne shpesh mendojmë se regjimet autoritare janë cinike, por në fakt ato kanë mekanizma besimi dhe kanë besnikëri që nuk bazohen vetëm në shpërblime, por edhe në versione të nacionalizmit, populizmit dhe të ashtuquajturit ligj dhe rend.

Në rregull, kërcënimi i jashtëm, përmbysja. Në rregull. Tani, mund të jetë rasti që të kesh një ideologji të plotë është në fakt një dobësi. Regjimi iranian, për shembull, e ka këtë problem, ku ata patën një revolucion islamik, dhe kur nuk arrijnë standardet e një revolucioni islamik, ata futen në telashe; ata kritikohen në bazë të islamizmit. Dhe kështu, të kesh një ideologji të plotë është shumë fuqizuese, duket, por mund të jetë gjithashtu një pikë dobësie. Të mos kesh një ideologji të plotë, por thjesht t’i referohesh asaj kur të duhet, duket se është më pak fuqizuese, por ndoshta është më fuqizuese.

Në rregull, le të përmbledhim. Pra, nëse jeni një analist i ardhshëm i një regjimi autoritar, ose jeni një krijues i ardhshëm i një regjimi autoritar — ka shkolla të tilla ku mund të shkoni — ju duhet të kuptoni politikën dhe institucionet, ekonominë, sociologjinë dhe kontrollin social, kulturën dhe mediat, dhe sigurisht sistemin ndërkombëtar, vetëm për gjashtë atributet që listova, pa përmendur atribute të tjera që mund t’i trajtoja.

Tani, një regjim autoritar vërtet i mirë, domethënë me fat, bën që vetë populli i tij të kryejë pjesën më të madhe të mbikëqyrjes. Ky është një truk — një mënyrë e shkëlqyer për të matur një regjim autoritar: kur shoqëria kryen mbikëqyrje mbi veten e saj dhe raporton sjelljet që vëzhgon te qytetarët ose banorët e tjerë, qoftë kjo përmes komiteteve të banimit, njerëzve në vendin e punës, vetë-censurës në internet apo kudo tjetër. Kontrolli social i imponuar nga vetë shoqëria kushton shumë më pak dhe sjell shumë më shumë përfitim. Ka vetëm një numër të caktuar policësh në çdo regjim autoritar, por ka një shoqëri të madhe për të kryer mbikëqyrje mbi veten, kështu që kjo është një mënyrë për të matur sofistikimin dhe forcën e një regjimi.

Sidoqoftë, ja ku është problemi. Problemi: juridiksione të mbivendosura për të siguruar që një institucion të mos bëhet shumë i fuqishëm — një agjenci shtetërore, një ministri, një burokraci — të mos bëhet aq e fuqishme sa të mund të mënjanonte liderin, për shembull. Kështu që ata krijojnë një numër të madh juridiksionesh të mbivendosura, dhe shpesh është shumë e vështirë të bësh diçka brenda regjimit, sepse tre, pesë dhe shtatë agjenci janë përgjegjëse për të njëjtën gjë, dhe ato nuk duan që dikush tjetër të marrë meritat, kështu që ato u mohojnë agjencive dhe ministrive të tjera mundësinë për të kryer funksionet e tyre. Kështu që nga dëshira për të mos lejuar asnjë agjenci të bëhet shumë e fuqishme, ata mund të paralizojnë veten. Kjo ndodh vazhdimisht brenda regjimeve autoritare.

Cakto një trup të dytë për të vëzhguar trupin e parë, dhe cakto një trup të tretë për të vëzhguar trupin e dytë, dhe shumë shpejt ke një moçal. Tani, në të njëjtën kohë, për të siguruar që po merrni informacion përmes kanaleve, për të siguruar që njerëzit po raportojnë atë që po ndodh, ju duhen rivalitete, xhelozi, urrejtje të ndërsjella të shumta brenda regjimit. Ushtria duhet të urrejë policinë, policia duhet të urrejë ushtrinë, ushtria duhet të urrejë marinën, marina duhet të urrejë ushtrinë; përndryshe nuk e merr vesh kurrë se çfarë po ndodh — është sepse marina e urren ushtrinë që marina spiunon ushtrinë dhe të tregon se çfarë po ndodh në të vërtetë në ushtri.

Por këto rivalitete dhe xhelozi, kjo konkurrencë e ashpër brenda regjimeve autoritare është gjithashtu jashtëzakonisht jofunksionale — jashtëzakonisht jofunksionale. Mbivendosja, sabotimi, shumë joefikase, shpesh dobësuese. Regjimet autoritare bëhen jashtëzakonisht të rënda; fillojnë të shëndoshen, fillojnë të shumojnë agjencitë, fillojnë të kenë aq shumë organe hetimore saqë asgjë nuk hetohet më, sepse të gjithë po hetojnë të gjithë në të njëjtën kohë.

Ka shumë probleme të tjera që mund të trajtoja: e ashtuquajtura prerja e kokës së lules më të lartë, ose ajo që njihet si përzgjedhje negative. Përzgjedhja negative është kur ti je klubi dhe do të qëndrosh lideri i klubit, dhe ti emëron si zëvendës tëndin personin më budalla në dhomë përveç vetes, dhe në këtë mënyrë nuk je kurrë nën kërcënim, sepse ai person thjesht nuk është aq i zgjuar sa të të tejkalojë ty dhe të marrë pushtetin nga ti. Dhe kjo ndodh në krye, pastaj në nivelin tjetër e pastaj në nivelin pasues. Të gjithë kërkojnë një zëvendës më pak kompetent se vetja. Kjo është përzgjedhja negative: ti përzgjedh për paaftësi, mungesë iniciative, mungesë largpamësie.

Ky është një problem i madh në të gjitha regjimet autoritare. E shoh aty ku punoj gjatë gjithë kohës. Po, nuk e bëj — frika nga të talentuarit është një problem i madh, shumë problem i madh. Tani, ka shumë probleme të tjera që mund të trajtoja për regjimet autoritare, por më i madhi është problemi i pasuesit./ CNA