web counter
LEXO PA REKLAMA!

SHKARKO APP

App Store
Google Play

E fundit!

x

Ndryshimi i klimës/ Pse ka ende një hendek midis opinionit publik dhe konsensusit shkencor dhe si mund ta mbyllim atë?

13 Gusht 2024, 09:25, Blog CNA
Ndryshimi i klimës/ Pse ka ende një hendek midis opinionit publik dhe
Foto ilustruese

Të gjithë në fëmijëri e kemi luajtur lojën telefoni i prishur, ku fjala nga veshi në vesh transformohej.

Në këtë lojë, perceptimi dhe mirëkuptimi i njerëzve ka më shumë rëndësi sesa mesazhi origjinal, por siç tha Sekretari amerikan i Mbrojtjes, James Schlesinger, në 1975, "secili ka të drejtë të ketë mendimet e tij, por jo për faktet e tij".

Sot, kjo deklaratë vlen për ndryshimet klimatike. Ndërsa ekziston një konsensus i gjerë shkencor se veprimi njerëzor ka kontribuar në mënyrë vendimtare në ngrohjen e atmosferës, oqeanit dhe tokës, duke shkaktuar ndryshime të përhapura në një kohë shumë të shkurtër, opinioni publik është më pak i qartë. Të paktën 97% e shkencëtarëve pajtohen se njerëzimi kontribuon në ndryshimet klimatike, por e njëjta gjë nuk mund të thuhet për shoqërinë në përgjithësi.

Të njëjtat fakte, perceptime të ndryshme

Studime dhe sondazhe të ndryshme tregojnë se konsensusi social për ndryshimet klimatike është më i fortë në Evropë sesa në Shtetet e Bashkuara, ku vetëm 12% e qytetarëve janë të vetëdijshëm për unanimitetin pothuajse total të komunitetit shkencor. Ky është rezultat, ndër të tjera, i dezinformatave, portretizimeve mediatike dhe paragjykimeve njohëse.

Paraqitja e ndryshimeve klimatike si një debat legjitim minon vlerën e konsensusit shkencor, duke vërtetuar shpesh mohimin e klimës - ose përsëritjen e tij më të fundit, vonesën.

Për më tepër, ka një tendencë për të paraqitur interpretimet ideologjike të provave thjesht si mosmarrëveshje shkencore: 82% e votuesve demokratë të SHBA-së besojnë se aktiviteti njerëzor kontribuon ndjeshëm në ndryshimin e klimës, krahasuar me vetëm 38% të republikanëve. Kjo ndarje shtrihet edhe në përgjigjet ndaj krizës.

Asnjë zbatim, pa përgjegjësi

Reagimi i përgjithshëm i komunitetit ndërkombëtar nuk ka qenë i ngadaltë. Ndërsa qeveritë dhe organet shumëpalëshe janë bërë më të vetëdijshme për çështjen, ato janë angazhuar, megjithëse në mënyrë të pabarabartë, ndaj planeve të zbutjes dhe përshtatjes.

Kjo ka ndodhur edhe me planet e dekarbonizimit, megjithëse, në pjesën më të madhe, angazhimet për të reduktuar emetimet e gazeve serrë, si ato të përcaktuara në Marrëveshjen e Parisit 2015, nuk janë të detyrueshme.

Kjo ilustron një pengesë të qartë për ndryshim: këto angazhime nuk përfshijnë asnjë detyrim ligjor, asnjë mekanizëm efektiv të zbatimit dhe asnjë masë llogaridhënieje.

Kjo minon çdo marrëveshje, dhe zbatimi i tyre i pabarabartë dhe i paqëndrueshëm i lejon disa vende të jenë "të lirë", duke korrur përfitimet e emetimeve të reduktuara ndërsa kontribuojnë pak në kosto.

Planet e tranzicionit në kompani dhe vende, madje edhe në sektorin global të energjisë, përbëhen nga strategji të detajuara drejt neutralitetit të karbonit dhe objektivit zero neto.

Këto mbulojnë një sërë masash, nga inovacioni teknologjik tek instrumentet rregullatore, investimet dhe ndryshimet në sjelljen individuale dhe kolektive.

Megjithatë, konfuzioni rreth objektivave si neutraliteti i karbonit dhe zero neto është gjithashtu një pengesë në shumë raste.

Ka pasur disa përparime që nga Marrëveshja e Parisit në 2015, e cila parashikonte që emetimet në vitin 2030 sipas politikave të atëhershme aktuale të rriteshin me 16%. Sot, një rritje prej 3% parashikohet në të njëjtën periudhë, por emetimet duhet të bien me 28% për të qëndruar brenda 2°C nga ngrohja globale dhe me 42% për të qëndruar nën 1.5°C.

Emetimet e dioksidit të karbonit nga sektori energjetik i Kinës, për shembull, u rritën me 5.2% në 2023. Kjo do të thotë se një reduktim i paprecedentë 4-6% në 2025 do të ishte i nevojshëm për të përmbushur objektivin.

Pse nuk mund të ngadalësojmë emetimet?

Nuk ka asnjë shpjegim të thjeshtë apo të vetëm për qëndrimet e paqëndrueshme të njerëzimit ndaj ndryshimeve klimatike. Është një çështje jashtëzakonisht komplekse dhe vetëm duke njohur kompleksitetin e saj mund të kuptojmë dhe të përpiqemi të ndryshojmë sjelljet.

Pavarësisht ngadalësimit të rritjes vjetore, kërkesa globale për lëndë djegëse fosile nuk ka arritur kulmin. Pritet ta bëjë këtë deri në vitin 2030, por vetëm nëse konsumimi i automjeteve elektrike rritet, dhe nëse ekonomia e Kinës rritet ngadalë dhe thellon investimet në energjinë e rinovueshme. Shuma të konsiderueshme janë ende duke u derdhur në investime në naftë dhe gaz. Midis 2016 dhe 2023, ata arritën një mesatare vjetore prej rreth 0.75 trilionë dollarë.

Në vitin 2023, investimet globale në energjinë e pastër arritën rreth 1.8 trilionë dollarë, megjithëse të përqendruara në disa vende: kryesisht në Kinë, Bashkimin Evropian dhe SHBA. Për çdo dollar të investuar në hidrokarbure, afërsisht 1.8 dollarë tashmë shkojnë në energji të pastër, por jo të gjitha në burime të rinovueshme.

Duhet gjithashtu të theksohet se "efektet rimëkëmbëse" afatgjata shpesh mund të kompensojnë reduktimet e suksesshme në përdorimin e disa lëndëve të para si qymyri.

Për më tepër, përfitimet e reduktimit të emetimit të karbonit janë globale dhe afatgjata, ndërsa kostot e lidhura shpesh janë lokale dhe të menjëhershme.

Ndërkohë, në vendet me të ardhura të ulëta dhe në vendet në zhvillim, shumë zhvillime janë ende më pak miqësore me mjedisin –siç është varësia e vazhdueshme e Indisë nga qymyri– pavarësisht dëshmive se përfitimet e përbashkëta të reduktimit të emetimeve të karbonit tejkalojnë koston e zbutjes në një numër sektorësh.

Zgjidhjet mbeten të pakapshme

Duket qartë se nuk ka asnjë zgjidhje të vetme. Disa zgjidhje të mundshme kërkojnë infrastrukturë ose teknologji për të menaxhuar burimet në mënyrë më efikase, por gjithnjë e më shumë përfshijnë ndryshime në stilin e jetës dhe vlerat tona.

Në ekonominë klasike, ideja e racionalitetit supozon se me informacion dhe të ardhura të përshtatshme, një individ do të zgjedhë gjithmonë atë që maksimizon mirëqenien e tij. Megjithatë, ky shpjegim është i shkurtër –ai supozon se njerëzit jetojnë vetëm për të maksimizuar kënaqësinë përmes konsumit dhe injoron ëndrrat, pritjet dhe qëllimet që mund të përfshijnë qeniet e tjera njerëzore.

Puna e Herbert Simon në vitet 1950 tregon se vendimet tona shpjegohen më saktë nga ajo që njihet si racionaliteti i kufizuar: kapaciteti ynë njohës, informacioni dhe koha janë të kufizuara, kështu që ne thjeshtojmë realitetin dhe përshtatemi.

Nga ana e tij, koncepti i Zygmunt Bauman për "modernitetin e lëngshëm" parashikonte kalimin nga një modernitet solid në një formë më fluide, të paqëndrueshme, të paaftë për të mbajtur një grup sjelljesh për një kohë të gjatë dhe shumë më të prirur për ndryshim.

Në të njëjtën mënyrë, Gilles Lipovetsky flet për individualizmin dhe hedonizmin e një kulture që i jep përparësi përmbushjes së menjëhershme të dëshirave individuale, në krahasim me angazhimin dhe sakrificën në shërbim të parimeve etike.

Si t'i pajtojmë këto ide që shpjegojnë mënyrën se si u përgjigjemi imperativave të sakrificës që, në mënyrë implicite ose eksplicite, shfaqen në narrativat e veprimit klimatik dhe tranzicionit të drejtë?

Ndoshta njohja e kompleksitetit dhe përpjekja për të kuptuar se si vendosim është pjesë e përgjigjes. Paragjykimet dhe mospërputhjet janë më të lehta për t'u zbuluar te të tjerët sesa te vetvetja./ Pershtatur nga CNA





Lajmet e fundit nga